quarta-feira, 8 de junho de 2011

Palocci caiu, mas quem venceu foi o governo Dilma.


Dizem que o PIG venceu ao contribuir para derrubar Palocci. Dicordo dessa avaliação de que a queda de Palocci tenha sido uma vitória do PIG. Palocci foi uma escolha errada de Dilma, atendendo solicitação de Lula.
É um homem de posições neoliberais, exatamente quem atuava dentro do governo para frear qualquer iniciativa que se constituisse em avanços progressistas como a aprovação da ley dos médios. Pelo contrário, a permanência de Palocci no governo era a garantia do PIG que tal lei jamais sairia.
O PIG não percebe, mas deu um tiro no próprio pé. Derrubou aquele que poderia ser a voz a moderar, retardar e até engavetar esse debate.
A presidenta não pode governar olhando para o que diz a blogosfera que não tem o poder que atribui a si. A defesa que fazemos dos governos Lula/Dilma é mera pregação pra convertido. Falamos para pessoas politizadas que têm opinião formada e uma vez escolha defender uma posição se mantém firme e não cede.
A presidenta tem que governar preocupada com o que pensa o João do beco que já está saturado de tantos escândalos reais ou imaginários. Não dá mais para ficar passando as mãos na cabeça de certos membros do governo que recorrentemente fornecem munição à mídia para suas campanhas de desestabilização da governabilidade.
Converso frequentemente com pessoas humildes, trabalhadoras que fazem parte do meu dia-a-dia e a média do que pensam vai na direção de que ficar usando o erro do governo passado para justificar o do atual, já não serve mais de argumento ad infinitum para aceitar acriticamente os desvios éticos dos altos escalões que são os alvos preferênciais da mídia para atingir o propósito de desgastar o governo.
Este discurso perdeu substância, está desgastado. Não funciona como nas antigas. O debate não foi perdido para o PIG. Perdemos o debate para a opinião pública que se manifestou em oposição ao desejo de Lula/Dilma de manter Palocci na casa civil. O estrago causado já se fazia refletir nas pesquisas de opinião pública e a própria Dilma percebeu que teria que tomar uma atitude drástica.
Isto era visível para quem entabulava uma conversa com qualquer pessoa nas filas de bancos, nas paradas de ônibus, nas mesas de bares. Sempre que levantava a bola de que nos governos anteriores também acontecia o mesmo e que não havia nada de ilegal no enriquecimento de Palocci, recebia como resposta que até poderia acontecer, ser comum, mas que com Dilma achavam que isso seria coisa do passado e a página dos escândalos seria virada.
Não conseguiam entender como um trabalhador passa a vida inteira labutando arduamente pelo sustento e um deputado em apenas 2 meses tinha ganho 10.000,000,00
O nó que não se conseguia desatar das mentes dessas pessoas era esse. Em toda vida um trabalhador que derrama suor não ganha 100.000,00 Palocci em 2 meses ganhou 100 vezes mais.
No dia em que o PT disputar uma eleição com um candidato que não tenha telhado de vidro e essa eleição se decida no segundo turno, permitindo o eleitor fazer uma escolha livre, sem as amarras que o forçam a optar pelo candidato do PT, porque o adversário fala de ética, honestidade, mas tem rabo preso e seu partido não é nem melhor, nem pior do que o PT nesses quesitos, não tenho dúvidas de que o PT perderá e perderá em cima desse discurso moralista.
Sempre que o PSDB trouxe esse discurso para o debate, tentando colar a pecha de que o PT é um partido corrupto, assim como os governos que Lula fez, perdeu as eleições. Perdeu porque o PSDB não tem moral para levantar essas bandeiras e entre escolher os falsos moralistas do PSDB e os aloprados do PT, o povo sem outra opção, ficou com o PT. A econômia invariavelmente pesou também nessa decisão.
Num cenário em que não haja essa situação que limita a escolha do eleitor e o governo do PT continue a ser atacado por tais desvios ético, aí a vaca vai pro bejo.